English
联系我们
网站地图
邮箱
旧版回顾



南北稻香村商标战各胜一场?状师:讯断并不矛盾

文章来源:古脊椎动物与古人类研究所     发布时间:2018-10-14   【字号:         】

  南北稻香村商标战各胜一场?

  状师指出:两案诉求差别 讯断并不矛盾 产物不会禁售 商标应规范使用

北稻获批的“三禾北京稻香村”商标,可在糕点项上使用

北稻获批的“三禾北京稻香村”商标,可在糕点项上使用
北稻手写体“稻香村”商标,不行在糕点项上使用
北稻手写体“稻香村”商标,不行在糕点项上使用
苏稻在糕点项允许使用的“稻香村DXC”商标
苏稻在糕点项允许使用的“稻香村DXC”商标
苏稻申请未获批的扇形手写体“稻香村”商标
苏稻申请未获批的扇形手写体“稻香村”商标

  南北稻香村对于“稻香村”商标的争取已举行了几个往返,近一个月,北京、苏州两地法院对南北稻香村的商标侵权诉讼相继作出了一审讯决。其中,北京知识产权法院认定,苏稻使用的“稻香村”商标容易导致混淆,组成对北稻持有商标权的侵占和不正当竞争。而苏州工业园区法院的结论却恰恰相反,其经审理认定北稻在糕点包装上使用“稻香村”商标,组成对苏稻商标权的侵占。

  这两份看似“对立”的讯断引发了民众讨论。现在,两案一审讯决均尚未生效。状师表现,由于两案诉求差别,两讯断实质上并不矛盾。北京地域的消耗者也无需担忧以后吃不到北稻的点心,相关诉讼并不涉及产物的实质销售问题;但若是苏州法院的讯断生效,北稻在销售时将需要替换糕点的包装。

  □配景

  南北稻商标之争

  已举行十余年

  “稻香村”这个字号,在北京和苏州两地都已被使用了百年以上,且均取得了“中华老字号”称呼。

  在1982年《商标法》颁布后,北稻和苏稻就相继举行了商标注册。“稻香村DXC及图”商标经多次转手,最终归于苏州稻香村食物有限公司(简称“苏稻”)名下,允许使用规模是“饼干、果子面包、糕点”类。而北京稻香村食物有限责任公司(简称“北稻”)则是在“馅饼、豆包、粽子”等商品上持有手写体“稻香村”商标。

  今后,北稻又将“三禾北京稻香村”商标提交注册,审定使用在第30类“糕点、面包、元宵”等商品,并获得批准。而苏稻提交的扇形手写体“稻香村”商标申请却被商评委驳回,苏稻不平,将商评委诉至法院,这起纠纷一起打到了最高院。

  最终,最高院裁定驳回了苏稻的诉讼请求,并表现此类案件的审理除了要依法举行外,还要尊重历史、现状和业已形成的市场秩序,周全、审慎、客观地考量种种因素。若是批准苏稻的商标申请,会破损业已稳固的市场共存格式,最终损害消耗者的利益。

  □诉讼

  双方两地互诉

  讯断针锋相对

  2015年,北稻向北京知识产权法院提起诉讼,要求苏稻制止在月饼、糕点、粽子等商品上使用“稻香村”商标,并制止涉案商品在各电商平台的销售。

  而苏稻丝绝不让,在今年2月也向当地法院递交了起诉状,要求北稻连忙制止在糕点类商品上使用“稻香村”标识。

  北稻的起诉,针对的是苏稻在电商平台以“稻香村”商标销售月饼、糕点的行为。9月10日,北京知识产权法院经审理以为,苏稻在糕点商品上使用扇形手写体“稻香村”字样,容易导致消耗者混淆。故一审讯决苏稻在月饼、糕点等商品上使用“稻香村”商标的行为组成商标侵权及不正当竞争,故应立刻制止线上销售,并赔偿北稻经济损失和合理用度3000万元。

  而仅仅时隔一个月,10月12日,苏州工业园区法院认定,北稻持有的“稻香村”商标使用规模不包罗糕点商品,故一审讯决北稻制止在糕点类商品的包装上使用“稻香村”字样,并赔偿苏稻经济损失和合理开支115万元。

  现在,两案一审讯决均处于尚未生效状态。

  □疑问

  为何涉案商标均有“稻香村”字样?

  答:不能只看文字 不易混淆即可

  在南北稻之争中,涉及的焦点商标有四枚,这些商标中均包罗着“稻香村”字样。其中,除苏稻扇形手写体“稻香村”商标未获准注册外,其余商标均为注册商标,且都注册在第30类商标种别上。

  《商标法》第28条划定,申请注册的商标,凡不切合本法有关划定或者同他人在统一种商品或者类似商品上已经注册的或者开端审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予通告。

  但为何本案的这些商标能够被注册?北京京都状师事务所常莎状师表现,虽然两公司的商标中均有稻香村字样,但视觉效果上存在差异,而南北稻的产物也都划分具有一定着名度,仅“稻香村”三个字的重合,不易引起消耗者的混淆。

  更主要的是,苏稻和北稻早年注册的两枚商标虽然都属于第30类,但详细的使用规模并不相同。而北稻最新注册的“北京稻香村”经诉讼被认定与在先商标有显着区别,因此被获准注册。

  □疑问

  为何两地法院同案差别判?

  答:两案诉求差别 讯断并不矛盾

  同是针对注册商标侵权行为的讯断,原被告双方均是北稻、苏稻两公司,但北京苏州两地法院在审理后却得出了截然相反的结论,禁不住引发了民众的质疑,两地是否存在“同案差别判”的征象。

  而常莎状师表现,若是仔细阅读两份讯断可以发现,双方在两起案件中诉求并不相同,针对的商品也差别,因此两案并不是统一个执法关系。

  北京知产法院审理的案件中,北稻针对的是苏稻未使用其注册商标,而用与北稻注册商标近似的图案举行宣传、销售的行为,苏州的案件则涉及北稻超规模使用注册商标的问题。

  因此,双方均存在对注册商标的不规范使用,虽然两起案件中北稻和苏稻各胜一场,但两份讯断本质上并不矛盾。

  □疑问

  两案讯断将会带来什么结果?

  答:不涉及产物禁售 商标应规范使用

  现在,北稻诉苏稻商标侵权一案已进入二审法式,而苏稻诉北稻一案刚刚完成讯断书送达,双方均有15天的上诉期,而北稻已公然表现将上诉。因此两案现在讯断均未生效。

  常莎状师指出,在苏州工业园区法院的讯断中,克制的是北稻在糕点包装上使用“稻香村”文字标识,而并不涉及详细的产物禁售问题。若是北稻在产物包装上使用已获授权的商标,再对外销售,则并不违反该讯断。

  若是两地法院作出的讯断最终均生效,则北稻、苏稻均应依法执行生效讯断。也就是说,苏稻在现实谋划中,应当突出使用其取得的“稻香村DXC及图”商标,而不能再使用扇形手写体“稻香村”商标。而北稻则需在糕点类商品的包装上明确标明“北京稻香村”,使用其已注册的糕点类商标。

  “究竟,北稻持有的手写体‘稻香村’商标使用规模并不明确包罗糕点。”常莎状师表现,若是北稻、苏稻都能规范使用其各自获准注册的商标,则两地法院看似矛盾的讯断,现实都能够顺遂获得执行。

  本报记者 刘苏雅 J244

  □链接

  南北稻商标争议

  主要节点

  ▶1773年

  苏州稻香村茶食店建立。

  ▶1895年

  稻香村南货店由郭玉生在北京前门地域建立。

  ▶1980年

  苏州稻香村食物厂建立,系苏州稻香村公司(苏稻)的投资方。

  ▶1983年

  北京东城区稻香村南味食物店建立,系北京稻香村公司(北稻)的前身。

  ▶1997年

  北稻获批手写体“稻香村”商标。

  ▶2004年

  苏稻受让“稻香村DXC及图”两商标。

  ▶2014年

  苏稻申请扇形手写体“稻香村”商标最终被驳。

  ▶2015年

  北稻获批“三禾北京稻香村”商标。

  ▶2015年

  北稻以为苏稻商标侵权,诉至北京知识产权法院。

  ▶2018年

  苏稻以为北稻商标侵权,诉至苏州工业园区法院。




(责任编辑:周华秉)

专题推荐


© 1996 -2018 中国科学院 版权所有  渝ICP备186449号-6  京公网安备110402500047号  联系我们